【要点提示】

原告石某某与被告夏某柱发生纠纷，互相厮打，被告夏某柱强行扣押原告车辆。原告要求返还车辆，法律予以支持。

【案件索引】

一审：河南省濮阳县人民法院（2008）濮民初字第1792号（2009年2月20日）

【案情】

原告石某某

被告夏某柱

被告夏某波

2008年7月10日晚上10时左右，原告石某某与被告夏某柱在被告家葛寨村旁公路发生纠纷，二人互相厮打，被告夏某柱砸碎原告车辆前后挡风玻璃、车窗玻璃共三块，白堽派出所民警出警后，被告夏某柱强行扣押原告车辆，并由被告夏某波将车辆开到被告夏某柱家。车辆现在夏某柱家。后经派出所调解未果，诉至本院。

郝某某的豫J86332长安小型普通客车于2008年1月18日卖与石永榜，现归原告石某某所有，但是未进行车辆过户登记。

被告夏某柱辩称原告石某某用他的手电把我的门牙打掉，其他两人上来拉住我，我与石某某厮打在一起，原告打我后，把我的自行车放到他的车上要逃走时，我才把原告车辆的前后玻璃都打坏了，随后村里来人到打架地点，并报了案，白堽派出所出警后，要求我把车开到派出所，但是我不同意，我让我儿子夏某波把车开到了我家。该案与夏某波无关，是我与原告的事情。原告如果不给我看病，我就不给他车辆。

被告夏某波未答辩，未到庭参加诉讼。

【审判】

濮阳县人民法院经审理认为：豫J86332长安小型普通客车系原告石某某所有，被告夏某柱与原告石永榜发生纠纷，互相厮打，进而强行扣押车辆的行为实属不当，被告夏某柱应返还车辆。被告夏某波在本案中未实施扣押原告车辆的行为，扣押人是被告夏某柱，故对原告要求被告夏某波承担民事责任的主张，本院不予支持。原告石某某诉被告夏某柱砸毁车辆挡风玻璃为三块，但是原告石某某要求被告支付车辆玻璃维修费1230元的主张超出诉求三块玻璃的维修费用，故本院对该主张不予支持，本院按照受损玻璃的实际维修费用酌情予以认定。原告诉被告损坏车体出现一个凹陷，原告无其他证据证实该凹陷的大小及维修费用，原告可以在车辆返还后，根据车辆的实际损毁情况对本案中未涉及的部分另行起诉。原告石永榜、被告夏某柱是否因厮打引起人身损害赔偿，原、被告可另行起诉。案经调解未果。故根据依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条及相关民事法律政策之规定判决如下：

1、被告夏某柱返还原告石永榜豫J86332长安小型普通客车，并赔偿原告车辆玻璃维修费500元。限判决生效后十日内履行完毕。

2、驳回原告石某某对被告夏某波的起诉。

3、驳回原告石某某其他诉讼请求。

【评析】

本案是当地近时期多发的典型案例，原、被告因其他纠纷引起债权债务关系，债权人为维护自己的合法权益，错误的使用扣押他人财物以期达到自己的目的，违反了相关法律规定，而形成纠纷诉至法院。

户主为郝某某的豫J86332长安小型普通客车是否为原告财物的问题。根据《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，郝金学于2008年1月18日将其所有的豫J86332长安小型普通客车卖与原告石某某，双方并且定立了车辆的买卖合同，石某某也给付郝金学相应购车款，双方订立的合同已经生效并履行完毕，石某某虽然没有与郝某某进行车辆过户登记手续，但是不影响石某某对该车辆享有所有权。

二、被告夏某柱扣押原告车辆的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。由此可知，原告所有的车辆受法律保护，被告夏某柱扣押原告车辆的行为违背法律规定，被告夏某柱应当返还原告车辆。

三、被告夏某柱损毁原告车辆的行为是否应当承担赔偿责任的问题。根据《民法通则》第一百一十七条的规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。原告与被告夏某柱发生纠纷时，被告夏某柱自认砸毁原告车辆玻璃,被告夏某柱对其行为应承担民事赔偿责任。