最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项规定，当事人提出证据证明鉴定结论明显依据不足申请重新鉴定的，人民法院应予准许。什么是“鉴定结论明显依据不足”，法律并没有规定。显然，该认定权力交给了法官。司法实践中，由于法官无专门领域知识的应对，认定鉴定结论明显依据不足的标准就流于泛化，只要当事人对原鉴定有异议就重新启动司法鉴定，造成多次鉴定，出现多个鉴定结论，不仅无法排除鉴定结论之间的矛盾，反而影响法官的评断，不利于纠纷的公正及时解决。

    针对上述问题，濮阳县法院认为：

    一、建立专家库，允许双方当事人自行委托专家作为辅助人。专家辅助人参与诉讼，能有效提高当事人对专门领域问题的质证能力，有效防止违法鉴定，有效提高法官采信鉴定结论的质量。专家辅助人行使的职能是：（1）对案情是否必要进行司法鉴定提出专业建议；（2）对法院送检鉴定材料发表专业意见；（3）监督司法鉴定过程，促进司法鉴定人的自律；（4）参与庭审，质询鉴定人，对鉴定结论发表专业意见；（5）帮助法官解决鉴定机构覆盖面过窄的问题。

    二、立法赋予法院对司法鉴定人的监督权。新修改后的民诉法虽然规定了“经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”，但对法院而言，没有鉴定意见难以裁判；对当事人而言，重新申请鉴定则增加了诉累；对司法鉴定人而言，缺少了司法规制。因此，立法应赋予法院对司法鉴定人的监督权，规定司法鉴定人无正当理由拒不出庭作证的，法院不仅不予认定其出具的鉴定意见，还可以建议其管理部门取消其司法鉴定人资格。从而增强对司法鉴定人的制约，更好地督促其履行出庭作证义务，实现设立司法鉴定人的宗旨及目的。另外，可以适当提高司法鉴定的收费标准，使司法鉴定人出庭的经济损失得以补偿。同时，加强立法对司法鉴定人的保护，使鉴定人出庭作证无后顾之忧。

    三、重新鉴定费用应体现“惩罚性”。建议增补规定，在多个鉴定中，如果某个重启后得出的鉴定结论没有被法院采纳，对案件裁判没有产生实质影响，则该次重新鉴定费用应当由申请人承担，而不是一律由败诉当事人承担。